L'étrange cas U.G Krishnamurti

U.G Krishnamurti (1918-2007) est certainement un des personnages les plus étranges ayant émergé de la scène spirituelle du 20e siècle. Il n'est pas à confondre avec Jiddu Krishnamurti (1895-1986), pour lequel U.G avais acquiert un profond dédain (j'y reviendrai dans un autre article). Comme Jiddu, U.G est considéré par bien des chercheurs spirituels comme un des grands éveillés modernes.

Si vous n'êtes pas familier avec le monde de la spiritualité, un éveillé est, selon bien des traditions spirituelles, une personne qui a atteint le plus haut potentiel qu'un humain puisse atteindre. Eckhart Tolle est certainement l'éveillé le plus populaire en ce moment.

En langue française, U.G est presque exclusivement publié par les Deux Océans, maison d'édition qui diffuse aussi les enseignements de Ramana Maharshi, Ma Ananda Moyi et Nisargadatta Maharaj, ceux-ci étant parmi les éveillés/sage les plus respectés du 20e siècle.

Pour avoir vendu les livres d'U.G pendant plus d'une décennie, j'ai rarement vu des lecteurs satisfaits suite à l'achat d'un de ses livres. Je ne blague pas, il est si tranchant que même les plus orthodoxes le rejettent à cause de son extrémisme.

Pourquoi faire un billet sur U.G. ?

Principalement parce qu'il me permet de requestionner ce que les traditions spirituelles ont nommé l'éveil. L'aspect matérialiste de ses déclarations est aussi un facteur d'intérêt.

Je le dis tout de suite, je suis réceptif à l'idée que cet éveil soit un phénomène réel qui change ''quelque chose'' chez l'individu qui a cette expérience. Cependant, et contrairement à ce que les gourous et les spiritualistes soutiennent, je ne crois pas que cet état d'éveil doit être recherché et je ne crois pas non plus qu'elle apporte un avantage quelconque pour l'espèce humaine.

U.G. m'intéresse aussi parce qu'il semble avoir subi cet éveil, ou ''libération'', mais son discours est diamétralement opposé aux autres ''libérés''. Alors que la description qu'il fait de son expérience personnelle est intéressante, ses opinions et diagnostics sur la nature humaine, comme ceux des autres libérés, sont biaisés et désuets.

Je dois aussi avouer que je trouve U.G. original et cocasse, car il dérange les chercheurs spirituels, qui le trouvent odieux et hérétique par moments. En fait, il dérange tellement, que certains de ses auditeurs prétendent que son enseignement ''négatif'' est en fait une stratégie pour faire abandonner le chercheur...qui trouvera soudainement l'éveil lors de ce lâcher-prise!

Comment est-il différent des autres gourous ?

Même si l'enseignement des éveillés diffère de l'un à l'autre, il y a, dans la majorité des cas, plusieurs terrains d'entente entre eux. Alors qu'U.G, lui, est en désaccord avec 90% de ce que disent les autres éveillés. Dans le monde spirituel, U.G. est un véritable rebelle.

Dans le livre Le mental est un mythe: entretient déroutant avec U.G. on lui demande : ''Parce que vous êtes en désaccord avec quelques-uns des grands enseignements sur quelques sujets, est-ce une raison pour rejeter la totalité de l'héritage spirituel de l'espèce humaine ? ''.

U.G. : Il est sans valeur dans la mesure où vous êtes concerné.  C'est un menu sans repas. C'est un marché de dupes. Il a abouti à l'hypocrisie et au commercialisme. Il y a là quelque chose de radicalement faux. De toute évidence, les religions sont fausses... L'ensemble est faux - la religion, la spiritualité, la société, vous, vos biens, vos motifs, vos valeurs, le tout.''

Il propose aussi que ce que les gens nomment l'éveil spirituel, l'état naturel ou la réalisation du Soi, est un phénomène d'origine physiologique et n'a rien à voir avec le mysticisme ou la spiritualité. Encore plus déprimant pour le chercheur spirituel, il affirme que ce ''retour à l'état naturel'' n'est pas quelque chose qui peut être provoqué, ni par la connaissance, ni par un travail spirituel quelconque. Ces deux notions diffèrent grandement de l'enseignement des autres éveillés.

''L'idée que cette conscience pourrait par exemple évoquer un état satisfaisant de vos affaires ou quelque transformation, où Dieu sait quoi me parait absurde. La conscience ne peut provoquer votre transformation ou celle de votre environnement. Tous ces clichés sur le conscient et l'inconscient, la conscience et le soi sont le produit de la psychologie moderne. L'idée que vous pouvez vous servir de la conscience pour progresser psychologiquement est tout à fait regrettable. Voilà plus de cent ans que nous sommes incapables de nous libérer des déchets psychologiques de Freud et de son gang''.

''Le changement qui m'est arrivé, si c'est là le mot qui vous convient, est un évènement purement physiologique, dépourvu d'harmoniques mystiques ou spirituelles. Celui qui donne une orientation religieuse à un accident physique comme celui-ci se dupe lui-même et dupe toute l'espèce humaine''.

Encore plus étonnant, il croit que les sciences comprendront un jour ce qui lui est arrivé: les techniciens font de formidables progrès dans le domaine de la microbiologie, de la physiologie glandulaire et cérébrale. Ils auront bientôt atteint une telle sophistication dans ces secteurs qu'ils pourront comprendre la mutation physiologique que j'ai subie.

Les similitudes

Si U.G est en désaccord avec 90% de ce que disent ses semblables...où les
rejoint-il ?

Comme les autres éveillés U.G possède un formidable sentiment de certitude - il considère que nous ne sommes pas dans notre état naturel - et il dit vivre dans cet état naturel, qui semble-t-il, est préférable au nôtre. Ce sentiment de certitude, l'assertion qu'il existe un état naturel et que cet état est préférable à notre état revient constamment chez les maîtres spirituels, et c'est ici qu'U.G ne se distingue guère.

Comment vie t-il son éveil et que nous reproche t-il exactement?

Quand on l'interroge sur sa mutation physiologique, U.G ressemble aux autres gourous de la non-dualité, il répond ce que Nisargadatta ou Ramana Maharshi aurait répondu.

Q : Alors que vous est-il arrivé quand vous aviez 49 ans ?

U.G ; concernant tout cela, il y a quelque chose d'étrange. La chose qui s'est passée, si je peux dire que cela s'est passé [ je ne sais même pas si quoi que ce soit s'est passé ] c'est que l'on n'interprète absolument pas ce qui est là, jamais. Le traducteur est absent, complètement absent. Et en même temps que le traducteur, la sélectivité a également disparu. On ne fait plus de division : bien et mal, bon et mauvais. Ce n'est pas que je sois supérieur ou inférieur. On n'est plus aux prises avec le bien et le mal, le juste et l'injuste. Si par exemple, pour une raison ou une autre, vous trouvez que ma conduite est antisociale, quelle que soit la punition que vous me fassiez subir, je la prends - sans question aucune. Je n'ai aucun droit. Et comme je n'ai aucun droit, je n'ai pas de devoir non plus. Ainsi, la censure est également absente.

Du même coup, il nous offre son opinion sur ce qui cloche avec nous:  "Ma façon de fonctionner c'est que je suis toujours occupé avec ce qui se passe en ce moment et il n'y a aucune place pour quelque préoccupation que ce soit. Vous vous préoccupez des choses qui ne sont pas en train de se dérouler ici. S'il y a une différence, c'est peut-être la seule. Les gens s'imaginent que je vis dans un vide où il ne se passe rien. Comment y aurait-il quelqu'un dans un tel état ? Il est rempli de ce qui se passe en ce moment."

Cela ressemble au moment présent à la Eckhart Tolle, cependant, il affirme que la pensée a aussi inventé l'opposé du temps, le maintenant, l'éternel présent. Le présent n'existe que comme une idée. Au moment où vous essayez de fixer le présent, il a déjà été absorbé par le passé.
Il rejoint une fois de plus les autres maîtres spirituels quand il parle d'un état naturel et de l'effet de celle-ci : ''Dans notre état naturel, la pensée cesse de contrôler quoi que ce soit ''.

Pourquoi joue t-il au gourou ?

Même si U.G. faisait peur à ses auditeurs avec son enseignement, les gens venaient tout de même le voir pour l'interroger. Cela ne m'étonne pas du tout, mais ce qui me gêne est le fait qu'U.G. continuait de les recevoir, pourquoi faisait-il cela? Comme nous le verrons plus loin, U.G. dit qu'il s'en fou si les gens viennent le voir ou non, et dit ne rien pouvoir faire pour eux...pourquoi donc prendre tout ce temps avec eux?

Heureusement, on lui a posé la question : ''Si vous n'êtes pas un instructeur, ou un gourou, pourquoi nous parler?...Il apparaît que vous nous donnez une sorte de message, que vous exprimez un enseignement qui pourrait être utile à l'humanité''.

U.G. : ''Je ne fais que mon tour de chant et je passe. Qu'on m'écoute ou non, ne me regarde pas. Je n'envisage aucune situation hypothétique. Si personne ne vient me
parler, c'est parfait''.

''Je ne suis pas un messie. Les gens viennent me voir. Leurs motifs ne me concernent pas. Ils viennent de leur propre volonté parce qu'ils ont entendu parler de moi ou par curiosité. Cela n'a pas d'importance. Quelqu'un peut venir pour des tas de raisons. Ils peuvent me trouver ''différent'' - un oiseau rare - et ne parviennent pas à me fixer dans un cadre qui lui est familier. Il le dit à ses amis qui bientôt se présentent. Je ne peux pas les décevoir''.

U.G. décevait bien ses auditeurs avec ses propos, je ne vois pas pourquoi il ne voulait pas les décevoir lorsqu'ils se présentaient à sa porte. Je ne vais pas en faire un plat, mais je propose simplement qu'U.G, malgré son éveil, bénéficiait de ses rencontres...je ne le crois pas quand il dit: Si personne ne vient me parler, c'est parfait'.

Je pense qu'il aimait bien être ''un oiseau rare''.

Finalement, quoi penser d'U.G. Krishnamurti ?

 U.G, comme les autres ''éveillés'', affirme que dans l'état d'éveil: ''l'on n'interprète absolument pas ce qui est là, jamais. Le traducteur est absent, complètement absent. Et en même temps que le traducteur, la sélectivité a également disparu. On ne fait plus de division : bien et mal, bon et mauvais. Ce n'est pas que je sois supérieur ou inférieur. On n'est plus aux prises avec le bien et le mal, le juste et l'injuste''.

Il ajoute ;  je suis toujours occupé avec ce qui se passe en ce moment et il n'y a aucune place pour quelque préoccupation que ce soit. Vous vous préoccupez des choses qui ne sont pas en train de se dérouler ici. S'il y a une différence, c'est peut-être la seule.

Pareil aux autres ''libérés'', U.G semble persuadé que cette différence lui confère un certains avantages, mais de l'extérieur, il est difficile de voir où cet éveil avantage U.G., les ''libérés'' ou l'être humain en général. Je le crois quand il dit qu'il lui est arrivé ''quelque chose'', et je n'ai pas de doute sur l'intensité de sa mutation physiologique. Mais même si cette mutation semble lui avoir procuré la certitude que l'état cognitif dans lequel nous vivons est incorrect et que son état est, d'une certaine façon...mieux,  il n'y a pas beaucoup d'éléments de sa vie ou de son héritage qui puisse témoigner de cela.

Marc-André
.